早前有報章引述2010年人口統計數據， 15-24歲的年輕人，無論2001或2011年，收入中位數都是8,000元，而期間通脹累積達12% ，即是實質購買力下降了10.7%。上周末有電視時事節目亦以此為題，並引述25-34歲人口收入中位數也幾無變化，引伸為青年貧窮現象。有關的普查數據表列如下：
若果將過去十年樓價的升幅套用在原地踏步的收入上，可以看到購買力大幅下降：
不過，傳媒沒有告訴你的，像「阿媽係女人」鐵一般的事實是：人是會長大的。例如某人2001年時15-24歲，收入中位數約8,000元；2011年時，這人已長大了十年，變成25-34歲，收入中位數約13,000元。換句話說，十年之間，增加了62.5%。筆者將統計資料約化為出生年份，得出以下數據：
就以80後的上半部(1982-1986)計，收入在十年間上升了117%，期間樓價指數上升128%，只是多出11個百份點，若計及之後最低工資令到「入門級」工作薪金上升，相信兩者在現時相差無幾。
如果將年期拉長到20年，70後的上半部(1972-1976)薪金更上升了327%，即是超過四倍。同期差餉物業估價署的私人住宅售價指數，由1991年第三季的65.5點升到2011年第三季的185.2點，升幅183%，就遠遠及不上同期收入中位數的上升幅度。
何況「主要職業收入中位數」是沒有計算兼職及投資的收益，這樣便可以解釋樓價長時間上升的根本原因：即使被視為艱苦年代的2001（科網爆破之後）到2011年（金融海嘯之後），同一群人的收入在期間大幅上升。
還要考慮的是買樓往往是以家庭為單位，人口普查分別列出男性與女性人口的收入中位數，假定核心家庭是「公一份，婆一份」，而夫妻年齡相差少於十年，理論上將男性和女性的收入中位數加起來，便得到「核心家庭」收入的數據：
數據呈現另外一種狀況，就是在過去十年，中年人口組成的家庭的收入，真正是原地踏步，錄得2-3%的下降，那就不是青年貧窮，而是「中年貧窮」。不過，不要忽略中年人往往有正職以外的收入，尤其是來自投資及早年低價購入物業，部份甚至有收租物業。而當一男加一女的收入表現遠遠不及整體，其實是曲線反映女性人口收入偏低的現象，將之目為「港女貧窮」亦無不可。
結論是樓價的長期上升不單只得到個人收入長期增長的支持，更反映出「老豆出首期，阿仔供樓」是那麼的順理成章。
没有评论:
发表评论